法律解释不应当导致法律条文事实上被废止

来源：广东法迈律师事务所 供稿人：张渊律师

    随着法律条文的日益增多，司法机构在面临处理表述方面存在瑕疵的法律条文时，往往需要作为司法解释的有权机构——最高人民法院对具体的法律适用以司法解释的名义予以澄清。

    在这一过程中，由于最高人民法院不是当初制定具体条文的机构，对于立法原意难免会有所偏差，可能会导致某些法律条文的效力在事实上被废止，例如《刑法》第217条规定了受制裁的行为为“复制发行”他人的文字作品，最高人民法院、最高人民检察院在《关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（二）》的第2条对于“复制发行”解释为复制、发行至少有其一，而同时《刑法》第218条规定的受制裁行为为“销售”侵权复制品，由于发行包括销售行为，以上司法解释的后果就会导致《刑法》第218条名存实亡，进而导致制定《刑法》第218条的立法目的无法实现。

    为尽量避免上述情形的出现，有权司法机构应当与立法机关多加沟通，尽量从立法原意出发，尽可能恰当地反映相关条文的应有作用。